DRG/DIP 付费改革下医院药学管理与药学服务的变化——基于 655 家医院多中心横断面研究的数据可视化解读 \* { margin: 0; padding: 0; outline: 0; } body { font-family: "PingFang SC", system-ui, -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif; line-height: 1.6; } .\_\_page\_content\_\_ { max-width: 667px; margin: 0 auto; padding: 20px; text-size-adjust: 100%; color: rgba(0, 0, 0, 0.9); padding-bottom: 64px; } .title { user-select: text; font-size: 22px; line-height: 1.4; margin-bottom: 14px; font-weight: 500; } .\_\_meta\_\_ { color: rgba(0, 0, 0, 0.3); font-size: 15px; line-height: 20px; hyphens: auto; word-break: break-word; margin-bottom: 50px; } .\_\_meta\_\_ .nick\_name { color: #576B95; } .\_\_meta\_\_ .copyright { color: rgba(0, 0, 0, 0.3); background-color: rgba(0, 0, 0, 0.05); padding: 0 4px; margin: 0 10px 10px 0; } blockquote.source { padding: 10px; margin: 30px 0; border-left: 5px solid #ccc; color: #333; font-style: italic; word-wrap: break-word; } blockquote.source a { cursor: pointer; text-decoration: underline; } .item\_show\_type\_0 > section { margin-top: 0; margin-bottom: 24px; } a { color: #576B95; text-decoration: none; cursor: default; } .text\_content { margin-bottom: 50px; user-select: text; font-size: 17px; white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word; line-height: 28px; hyphens: auto; } .picture\_content .picture\_item { margin-bottom: 30px; } .picture\_content .picture\_item .picture\_item\_label { text-align: center; } img { max-width: 100%; } .pay\_subscribe\_notice { margin: 30px 0; padding: 20px; background: #fffbe6; border: 1px solid #ffe58f; border-radius: 8px; } .pay\_subscribe\_badge { display: inline-block; padding: 4px 12px; background: #faad14; color: #fff; border-radius: 4px; font-size: 14px; font-weight: 500; margin-bottom: 12px; } .pay\_subscribe\_desc { font-size: 15px; line-height: 1.8; color: rgba(0, 0, 0, 0.7); margin-bottom: 12px; } .pay\_subscribe\_hint { font-size: 13px; color: rgba(0, 0, 0, 0.4); } .\_\_bottom-bar\_\_ { display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; position: fixed; bottom: 0; left: 0; right: 0; height: 64px; padding: 8px 20px; background: white; box-sizing: border-box; border-top: 1px solid rgba(0, 0, 0, 0.2); } .\_\_bottom-bar\_\_ .left { display: flex; align-items: center; font-size: 15px; white-space: nowrap; } .\_\_bottom-bar\_\_ .right { display: flex; } .\_\_bottom-bar\_\_ .sns\_opr\_btn { display: flex; align-items: center; user-select: none; background: transparent; border: 0; color: rgba(0, 0, 0, 0.9); font-size: 14px; } .\_\_bottom-bar\_\_ .sns\_opr\_btn:not(:last-child) { margin-right: 16px; } .\_\_bottom-bar\_\_ .sns\_opr\_btn > img { margin-right: 4px; }

DRG/DIP 付费改革下医院药学管理与药学服务的变化——基于 655 家医院多中心横断面研究的数据可视化解读

原创 恒健知行 恒健知行 2026-06-16 00:00 安徽

原文地址: https://mp.weixin.qq.com/s/ZloQrY6ju_9JSFlVtuSHlQ

编者按：本文基于武汉大学中南医院药学部王璇璇、陶云等发表于《Frontiers in Public Health》（2025, 13: 1585279, DOI: 10.3389/fpubh.2025.1585279）的研究论文，复现其核心数据与图表。该研究覆盖全国 27 个省份、655 家医院的药学部门，是国内首项系统评估 DRG/DIP 付费改革对医院药学管理与药学服务影响的多中心研究。本文以数据可视化方式呈现 8 张核心图表，带领读者快速把握改革带来的"红利"与"痛点"。

一、研究背景：DRG/DIP 浪潮下的药学部门何去何从？

1.1 改革大势

2019 年 5 月，国家医保局在 30 个城市启动 DRG 付费试点；2020 年 10 月，71 个城市启动 DIP 试点。2021 年底，DRG/DIP 三年行动方案明确"到 2025 年底实现符合条件的医疗机构全覆盖"。截至 2024 年，DRG/DIP 实际付费占住院医保基金支出比例已超 **80%**。这场"自上而下"的支付端变革，正在倒逼医院内部的临床、药学、运营管理链条协同重塑。

1.2 药学部门的关键角色

医院药师承担两条核心任务：

• 药学管理（Pharmacy Administration）：以制度、流程、质控为内核，目标是促进合理用药；

• 药学服务（Pharmaceutical Services）：以患者、临床、用药咨询为内核，目标是优化药物治疗结局。

支付改革是否会"激活"药学部门、让其从"成本中心"转型为"价值中心"？这是研究的核心命题。

1.3 数据来源与方法

• 样本规模：覆盖 27 个省/自治区/直辖市（除台湾省），发放 658 份问卷，回收有效问卷 655 份，有效率 99.5%

• 调查时间：2022 年 9 月 28 日 — 12 月 25 日

• 抽样方式：便利抽样；每家医院由药学部主任指定一名药师代表医院作答

• 量表设计：6 维度 × 5 级 Likert 量表（Cronbach’s α = 0.923，KMO = 0.866）

• 分析工具：Stata 描述统计 + 卡方检验 + 多因素 Logistic 回归

• 伦理批件：武汉大学中南医院伦理委员会（批件号 2022082K）

二、样本医院基本特征：典型的"中部多、西部大、综合强"格局

研究共纳入 655 家医院，整体呈现以下结构特征：

图1  655 家样本医院基本特征一览

2.1 等级、类别、规模

维度

类别

数量

占比

医院等级

三级医院

360 家

55.0%

非三级医院

295 家

45.0%

医院类别

综合医院

582 家

88.9%

专科医院

73 家

11.1%

床位规模

< 3,000 床

601 家

91.8%

≥ 3,000 床

54 家

8.2%

2.2 区域分布

• 中部地区：330 家（50.4%）—— 数量最多

• 西部地区：231 家（35.3%）—— 次之

• 东部地区：94 家（14.4%）—— 数量最少

中部医院占比近一半，与本次研究发起单位位于湖北武汉、对中部辐射能力强有关；东部医院占比偏低可能与其 DRG/DIP 改革起步早、医院整体信息化水平高、问卷触达渠道有限相关。

三、DRG/DIP 实施情况：付费改革"由点到面"已铺开

图2  医院 DRG/DIP 付费改革实施情况

3.1 总体情况

• 已实施 DRG/DIP：481 家（73.4%）

• 未实施：174 家（26.6%）

• 在已实施医院中，DRG 333 家（50.8%） 与 DIP 336 家（51.3%） 几乎"平分秋色"

值得注意的是，DRG 与 DIP 之和大于 481 家，说明部分医院"两制并行"，由医保部门按病种特点灵活分配。

3.2 不同区域的实施差异

卡方检验显示不同区域实施率差异具有统计学意义（p = 0.012）：

区域

已实施

未实施

实施率

东部

77 家

17 家

81.9%

中部

250 家

80 家

75.8%

西部

154 家

77 家

66.7%

东高西低的梯度格局与各地医保部门改革节奏高度一致：东部沿海城市 DRG 试点更早、配套政策更成熟；西部医院则受信息化基础与编码人员配置制约，实施进度相对滞后。

3.3 药学部门在改革中的角色

95.4%（459/481）的 DRG/DIP 实施医院药学部门已明确自身定位，主要职责包括：

• 与临床科室沟通用药方案

• 医院处方集管理

• 临床路径制定

• 重点药品监测与用药评价指标设置

四、药学管理服务对比：DRG/DIP 医院"全面领跑"

研究将药学管理拆解为 9 项核心任务，对比已实施与未实施医院的提供率：

图3  药学管理服务提供率：DRG/DIP 医院 vs 非 DRG/DIP 医院

4.1 9 项任务的全景对比

药学管理任务

DRG/DIP 已实施 (n=481)

未实施 (n=174)

差距

p 值

处方点评

98.3%

89.1%

+9.2 pp

<0.001

抗菌药物管理

96.7%

91.4%

+5.3 pp

0.005

药品不良反应管理

92.1%

82.8%

+9.3 pp

0.001

超说明书用药管理

83.8%

69.0%

+14.8 pp

<0.001

医院处方集管理

76.1%

62.1%

+14.0 pp

<0.001

医生用药政策解读

72.6%

56.9%

+15.7 pp

<0.001

综合用药评价

54.9%

33.9%

+21.0 pp

<0.001

临床路径制定

40.7%

25.3%

+15.4 pp

<0.001

优选药物治疗方案

35.1%

9.2%

+25.9 pp

<0.001

pp = percentage point，百分点

4.2 三点关键发现

① 基础合规类已"全民普及"：处方点评、抗菌药物管理、药品不良反应管理在两类医院都达到 80% 以上，DRG/DIP 医院的差距已被压缩到 10 个百分点以内。

② 中段任务差距持续放大：超说明书用药管理、医院处方集管理、医生用药政策解读，DRG/DIP 医院领先 14-16 个百分点。这是支付改革"倒逼"医院提升精细化管理的核心战场。

③ 高阶决策类差距最为悬殊：综合用药评价（+21.0 pp）、优选药物治疗方案（+25.9 pp）、临床路径制定（+15.4 pp），这类"参与医疗决策"的高阶药学服务，在 DRG/DIP 医院里是未实施医院的 2-4 倍。

这意味着：DRG/DIP 不只是结算方式的改变，更在重塑药师在医院决策链中的话语权。

五、药学服务提供率对比：15 项服务"高歌猛进"

如果说药学管理侧重"制度"，药学服务则侧重"行动"。研究调查了 15 项药学服务的提供情况：

图4  药学服务提供率：DRG/DIP 医院 vs 非 DRG/DIP 医院

5.1 15 项服务全景表

药学服务

DRG/DIP 已实施

未实施

差距

p 值

用药咨询

95.2%

90.2%

+5.0 pp

0.02

合理用药讲座

83.5%

72.4%

+11.1 pp

0.004

药师查房

83.4%

55.7%

+27.7 pp

<0.001

药学会诊

80.7%

55.7%

+25.0 pp

<0.001

单剂量调配

79.4%

52.9%

+26.5 pp

<0.001

处方审核

71.3%

54.0%

+17.3 pp

<0.001

多学科诊疗（MDT）

65.1%

37.9%

+27.2 pp

<0.001

药学门诊

61.1%

44.3%

+16.8 pp

<0.001

药物治疗管理（MTM）

51.8%

28.7%

+23.1 pp

<0.001

静脉用药集中调配

48.0%

36.8%

+11.2 pp

0.011

治疗药物监测（TDM）

42.2%

20.1%

+22.1 pp

<0.001

互联网药学服务

34.1%

19.0%

+15.1 pp

<0.001

智能化药房

34.1%

19.0%

+15.1 pp

<0.001

药物基因检测

34.1%

10.9%

+23.2 pp

<0.001

药品寄送到家服务

20.4%

9.8%

+10.6 pp

0.002

5.2 三大梯队

第一梯队（≥ 80% 高位领跑）：用药咨询、合理用药讲座、药师查房、药学会诊在 DRG/DIP 医院已成"标配"。药师查房从 55.7% 跃升至 83.4%，是改革最显著的"服务外溢"。

第二梯队（40%-80% 快速渗透）：单剂量调配、处方审核、MDT、药学门诊、MTM、静脉用药集中调配、TDM 等 7 项服务，处于"普及中段"。这正是改革释放的"临床需求红利"。

第三梯队（< 40% 待突破）：互联网药学服务、智能化药房、药物基因检测、药品寄送服务等"新兴/数字化"项目，DRG/DIP 医院领先优势明显但绝对水平仍偏低。基因检测在两类医院都是"高门槛"，未来需要政策与收费标准的进一步破局。

六、“良好"实施率：药学管理 63.1%，药学服务 64.1%

研究采用 5 级 Likert 量表评估每家医院的药学管理与药学服务实施效果，按 3-15 分制打分，**≥ 12 分视为"良好”**。

图5  药学管理与药学服务"良好"实施情况

• 药学管理"良好"：413 家（63.1%）

• 药学服务"良好"：420 家（64.1%）

65% 左右的医院在改革中"过关"，仍有约 1/3 的医院存在提升空间。这部分"未达标"医院是后续政策与培训需要重点关注的群体。

七、多因素分析：DRG/DIP 改革"真有用"，医院特征更关键

为识别"良好"实施效果的独立预测因素，研究采用多因素 Logistic 回归分析，并绘制森林图：

图6  药学管理与药学服务"良好"实施的多因素分析（森林图）

7.1 药学管理"良好"的预测因素（图6）

因素

OR

95% CI

p 值

显著性

DRG/DIP 实施（是 vs 否）

1.87

1.26-2.77

0.002

显著

医院等级（三级 vs 非三级）

1.33

0.87-2.06

0.19

—

医院类别（综合 vs 专科）

1.60

0.87-2.72

0.08

—

床位规模（≥ 3,000 vs < 3,000）

1.48

0.67-3.27

0.33

—

区域（中部 vs 东部）

0.72

0.41-1.24

0.41

—

区域（西部 vs 东部）

0.55

0.31-0.96

0.31

—

核心结论：在校正了医院等级、类别、规模、区域等混杂因素后，DRG/DIP 实施仍是药学管理"良好"的独立预测因素，OR = 1.87，意味着实施医院的药学管理达"良好"的概率是未实施医院的 1.87 倍。

7.2 药学服务"良好"的预测因素（图6b）

因素

OR

95% CI

p 值

显著性

药学管理良好（是 vs 否）

28.10

17.61-44.85

<0.001

极显著

DRG/DIP 实施（是 vs 否）

1.79

1.07-3.00

0.027

显著

职称 = 其他（其他 vs 正高）

5.53

1.12-27.41

0.04

显著

医院等级（三级 vs 非三级）

1.03

0.58-1.84

0.91

—

区域（西部 vs 东部）

0.91

0.44-1.88

0.80

—

两个"震撼级"发现：

① 药学管理是药学服务的"最强放大器"：OR = 28.10（95% CI 17.61-44.85）—— 药学管理达"良好"的医院，其药学服务达"良好"的概率是其他医院的 28 倍。这说明制度层的"管理升级"是服务层"专业升级"的前提条件，二者必须协同推进。

② 药师职称结构的"反直觉"信号：非正高职称的药师反而更可能推动药学服务"良好"实施（OR = 5.53）。可能的解释是：

• 高年资正高药师常兼任行政管理岗，临床一线参与度下降；

• 中级及以下职称药师是临床药学工作的"主力军"，直接接触患者、查房、会诊；

• 这一发现提示医院在药学服务建设上要"以临床一线为中心"，而非仅依赖"专家光环"。

八、主要障碍：人手、信息、能力是"三大拦路虎"

研究同时调查了药师视角下改革推进中的主要障碍（多选）：

图7  DRG/DIP 付费改革下药学工作面临的主要障碍

8.1 障碍热度榜

障碍

认同比例

等级

药师人手不足

78%

高 (>70%)

医院/药学信息系统支持不足

74%

高

药师药学服务能力需提升

68%

中高 (60-70%)

药师对 DRG/DIP 认知不足

65%

中高

药师绩效考核体系不完善

63%

中高

药学管理制度不完善

52%

中 (40-60%)

药学服务实践标准不足

47%

中

药师对药学服务态度需更积极

43%

中

8.2 三类视角

① 医院层面（基础设施）：人手与信息系统的"双重短缺"占前两位，反映改革对医院后台能力的高要求。

② 药师层面（能力与认知）：能力不足（68%）、认知不足（65%）揭示了培训与继续教育的紧迫性。

③ 制度层面（标准与考核）：绩效考核（63%）、管理制度（52%）、服务标准（47%）的不足，说明顶层设计还需进一步细化。

一句话总结："医院缺资源、药师缺能力、制度缺标准" —— 三层矛盾交织。

九、改善建议：增加配置、打通系统、提升能力居前三

针对上述障碍，研究同时调研了药师对改善措施的认同情况：

图8  DRG/DIP 付费改革下药学工作的改善建议

9.1 建议热度榜

改善建议

认同比例

等级

增加药师配置

82%

高 (>70%)

完善医院/药学信息系统

80%

高

提升药师药学服务能力

76%

高

提高药师对 DRG/DIP 认知

73%

高

药学服务合理收费

72%

高

完善药师绩效考核体系

71%

高

完善药学管理制度

70%

高

推进药师立法

67%

中高 (60-70%)

细化药学服务实践标准

65%

中高

提升药师积极工作态度

62%

中高

9.2 三层落实路径

① 国家层面：推进药师立法、明确药学服务收费项目。2023 年 3 类药学服务首次纳入国家收费目录，福建、湖北已率先启动试点；同年药师立法纳入十四届全国人大常委会立法计划。

② 医院层面：增加药师配置（特别是高层次人才）、完善信息系统集成、构建适应临床的药师绩效考核体系。信息系统要从"分散独立"走向"整合标准、流程化"。

③ 药师层面：提升临床药学服务能力、加深对 DRG/DIP 政策理解、主动转变工作态度。培训不能止于"听过"，要落到"会做"。

十、研究局限与展望

作者坦陈本研究存在四项局限：

1. 横断面设计：暴露与结局同时测量，无法建立因果推断；

2. 便利抽样：存在选择偏倚，可能高估药学部门领导力强的医院的水平；

3. 问卷题项：部分关键概念的解释不够充分，答案可能存在理解偏差；

4. 自评方式：实施效果由受访者自评，可能存在社会期望偏差。

研究也未深入探讨"成本控制"与"最优药学服务"之间的潜在张力。这一方向值得未来通过高质量临床证据进一步研究。

十一、结语：以 DRG/DIP 为起点，迈向"价值医疗"

回到研究的核心结论：DRG/DIP 付费改革对医院药学管理与药学服务产生了正向驱动作用。改革不仅"重塑"了医院内部的资源配置逻辑，更将药学部门推向医疗决策的"主舞台"。

但改革的"红利"并非自动兑现。医院层面的特征（等级、规模、信息化水平）比药师个人特征对实施效果的影响更显著 —— 这提示医院管理者要将药学部门建设纳入医院战略，而非仅视为"技术性配置"。

未来图景已然清晰：药学部门从"以药品为中心"走向"以患者为中心"，从"保障供应"走向"保障供应 + 专业服务"，从"成本中心"走向"价值中心"。

这是支付改革带来的最大"变量"，也是医院药学迎来的最好"风口"。

数据来源：

Wang X, Tao Y, Gao S, Feng J, Huang A, Lin L, Cheng H. Effects of DRG/DIP payment reform on hospital pharmacy administration and pharmaceutical services in China: a multicenter cross-sectional study. Frontiers in Public Health. 2025;13:1585279. doi: 10.3389/fpubh.2025.1585279

图表说明：

本文 8 张图表均由 Python（matplotlib）复现自原论文核心数据。

作者单位：

¹ 武汉大学中南医院药学部 ² 武汉大学医院管理研究所、中南医院药学部

数据可视化与文案：Codex+Minimax+ Python 3.11 + matplotlib

恒健知行

 阅读 赞  分享 ’%3E %3Cg transform=‘translate(0 -2.349)’%3E %3Cpath d=‘M0 2.349h24v24H0z’/%3E %3Cpath fill=’%23576B95’ d=‘M16.45 7.68c-.954 0-1.94.362-2.77 1.113l-1.676 1.676-1.853-1.838a3.787 3.787 0 0 0-2.63-.971 3.785 3.785 0 0 0-2.596 1.112 3.786 3.786 0 0 0-1.113 2.687c0 .97.368 1.938 1.105 2.679l7.082 6.527 7.226-6.678a3.787 3.787 0 0 0 .962-2.618 3.785 3.785 0 0 0-1.112-2.597A3.687 3.687 0 0 0 16.45 7.68zm3.473.243a4.985 4.985 0 0 1 1.464 3.418 4.98 4.98 0 0 1-1.29 3.47l-.017.02-7.47 6.903a.9.9 0 0 1-1.22 0l-7.305-6.73-.008-.01a4.986 4.986 0 0 1-1.465-3.535c0-1.279.488-2.56 1.465-3.536A4.985 4.985 0 0 1 7.494 6.46c1.24-.029 2.49.4 3.472 1.29l.01.01L12 8.774l.851-.85.01-.01c1.046-.951 2.322-1.434 3.59-1.434 1.273 0 2.52.49 3.472 1.442z’/%3E %3C/g%3E %3C/g%3E %3C/g%3E%3C/svg%3E) 推荐 ’ fill=’%23000’ fill-opacity=’.9’/%3E%3C/svg%3E) 留言